Ahogy vártam sokan máshogy gondolkodtok, mint én az albérletkiadásról, de ez így is van jól. A számításaim bejöttek, mert kevesen megírták a véleményüket, nagyon sokan semlegesek maradt - a válaszadók között megoszlik az egyetértők és az ellenzők létszáma. Mivel én a saját kis világomban élek ezért jeleztem is, hogy lehet utópisztikus vagy komikus lesz az, amit írok. Azt viszont le kell szögeznem, hogy én mindkét tábort erősítem: bérlek és ki is adok lakást.

Én és az albérletek

Közel 8 éve már, hogy Győrből Budapestre tettem át a székhelyem. Az albérlet volt az egyetlen jó döntés a család bevételeinek ismeretében, szerencsére 2 másik osztálytársam is erre a döntésre jutott, így 3 kerestünk és találtunk albérletet a XI. kerületben akkor még a Skála, ma már az Allee mögött.

Még középiskolás koromban megörököltük a dédi lakását és a szüleim előrelátásukról tettek tanúbizonyságot, nem anyukám, hanem én lettem a tulajdonos, így megúsztunk egy átírást - szülőről gyerekre -, valamint sikerült az egyéb terheket csökkenteni, hiszen az első lakásom volt - utólag lehet nem volt olyan jó döntés, mivel a következő lakásom, ha lesz már teljes teherrel fog a nyakamba szakadni (de ez egy másik kérdés.)

Ezt a lakást én adom ki papíron és én is adózom utána (a győri és a pesti albérlet kiüti egymást - amit nyerünk Győrben az elmegy Budapesten és adózás szempontjából így semleges), de édesanyám felügyeli a lakás állapotát és az albérlőket. A legtöbb szituációban anyám üzleti érzéke és talpraesettsége elegendő, de a jó szíve és a türelmetlensége sajnos hozott már nehéz helyzetbe minket. Szerencsétlenségünkre voltak rossz albérlőink, de anyu tanult belőle és most már csak ajánlás után vagy alaposabb ellenőrzés után engedünk a lakásba bárkit. Jelenleg is egy ilyen pár a bérlőnk, így nyugalom van.

A ti véleményetek

A bevezető után rá is térnék arra, hogy mit emeltetek ki a Fizess, ha .... szabályom ellen vagy mellett. Természetesen név nélkül, de idézek a kommentekből, mert van egy-kettő. Több csoportban is megfuttattam a cikket, így elég nagy volt a merítés. Volt egy megosztás is tőlem függetlenül, ahol 47 komment keletkezett, de ezt csak most láttam, mert nem én osztottam meg, ezért kimaradt a hírfolyamomról. Az egyes felvetésekre természetesen reagálok, így megint az én látásmódomról fog szólni a poszt. A kommentekben viszont leírhatjátok majd, hogy ti hogyan gondoljátok. DE arra kérek mindenkit, hogy ne az én véleményemet szidja, hanem írja le a sajátját. A kritikát szeretem és örülök neki, ha építő jellegű. Köszönöm.

Csak úgy működhet, ha a befizetett pénzt visszakapná az albérlő

Én nem kauciót vagy letétet írtam, ezért is volt furcsa, hogy ilyen válasz érkezett. Ha kiírom, hogy a nyaralás 55.000 Ft / két fő és csak egy személy jelenik meg, akkor sem jár vissza a fele összeg. Itt is az ár részét képezi a többletköltség az extra igény miatt.

Ha nem a lakásban dohányzik, akkor miért kell többet fizetnie?

Erre az volt a válaszom, hogy azért, hogy megkapja a lakást. Mert így a rangsorban hátrébb van, mint egy nem dohányos. A tulajdonos azt fogja mondani, hogy te akkor jöhetsz, ha különben ő jön ennyivel kevesebbért. Vagy kell a lakás ennyiért vagy lehet továbbkeresni. A keresés sok esetben a legutálatosabb dolog, főleg, ha folyamatosan előtted viszik el a lakásokat.

Állat, aki tisztán van tartva és jól nevelt, dohányos, aki nem dohányzik

Miért kellene fizetni, akkor ha a lakás rendben van tartva? Az állat nem szedi szét, a dohányfüst nem áll a lakásban. Itt megint csak az üzleti modellt tudom felhozni indoknak: lakás = befektetés. Bármilyen kár vagy olyan tényező, amely hosszabb távon felmerülhet csökkentheti a lakás értékét. Ennek védelmében lehet többletköltséget felszámolni vagy csak olyanoknak kiadni, akiknél nincsenek olyan paraméterek, amelyeket a tulajdonos nem értékel kizárólag.

Jogok, kutya örökbefogadók, gyerekvállalás

A fiatal párok nem tudnak gyereket vállalni, ameddig nincs saját lakás. Ezt részben igaz is lehet, de a legtöbb nyugati országban nem érték a saját lakás, persze aki megteheti megveszi magának, de sokan, nagyon sokan laknak albérletben.

Állatvédelmi törvények nem védik az állatokat, ezért a legváltozatosabb sebesüléseket és kínzásokat kell elviselniük. Én is elítélem azokat, akik ilyet művelnek, DE, ha valaki befogad egy állatot, akkor neki is tisztába kell lennie azzal, hogy nehéz albérletet találni. Vagy csak olyan fogadjon örökbe, akinek állandó lakása van? Szegény állat nem tehet arról, ha kínozzák és arról sem, ha olyan ember fogadja be, aki nem képes számára megadni a biztonságot önhibáján kívül. Tehát az emberi felelősség kikerülhetetlen:

• az állatkínzás az emberi gyarlóság egyik megnyilatkoztatása
• a befogadás egy olyan cselekedet, amelyet tisztelni kell
• de azt az embert, aki úgy fogad be, hogy nem tudja biztosítani a megfelelő feltételeket, én felelőtlennek tekintem, annak ellenére, hogy jó tesz
• Jogok: mindenkinek annyi joga van, amennyit a PTK és az albérleti szerződés megenged - ha 50e JMF (JMF - jó magyar forint) az albérleti díj, ha 100e JMF - az ártól nem jár több jog, mint ami törvényileg szabályozva lett. Sajnos a jogi hátteret a tulajdonosok és az albérlők sem ismerik, amely a problémák fő oka.

Mennyiért adják ki az albérletet? Túl sokért?

Ha a piaci kereslet megengedi, hogy a tulajdonosok emeljenek, akkor emelni fognak, mert ez kőkemény üzlet.

Van számla, van pénz - nincs számla, nincs pénz

Ha jól tudom magánemberként nem kötelező számlát adni, de az adóbevallásba viszont szerepelnie kell ennek a tételnek. Az én esetemben a győris és budapesti albérleti díj nullázza egymást. A könyvelőm még nem kérte tőlem a számlákat, pedig már több éve adjuk ki ilyen feltételek mellett a lakást.

Kisállatos probléma a szomszédokkal

(egy későbbi posztban, majd pontosabban ki szeretném fejteni)

Volt olyan eset is, amikor nem is a tulajdonos, hanem a szomszédok problémáztak. DE mit tehetnek ilyenkor, SEMMIT. Semmi közük ahhoz, hogy az ember fia-lánya mit csinál a saját lakásában. (Ha nem így lenne és tévedtem, akkor szívesen korrigálom az ide tartozó PTK paragrafussal)

Hogyan oldjuk meg a problémát?

Az én többet fizetős megoldásomat sokadszorra is a szerződéseben pontosan megfogalmazott bekezdésekben látják többen is. A szó elszáll az írás megmarad, DE ha nincs közjegyzővel hitelesítve mit ér egy ilyen szerződés (erre majd írok egy bejegyzést, de ahhoz alapos kutatómunkára lesz szükség) Összegezve: lesz egy 400 oldalas szerződés, amely pontról-pontra kitér az egyes tételekre, kötbérre, kötelezettségekre, jogokra stb. Ez kb. olyan lenne, mint az Apple szerződései - minden benne van, de senki sem olvassa. Hitelesítés nélkül ez az opció is édeskevés egy polgári perhez. Segít tisztázni a kényes részleteket, de csak, mint iránymutató irat lehet számításba venni.

Ennyi észrevételt tudtam kiemelni a kommentekből. Ha valaki máshogy gondolja  vagy jobb megoldást tud, akkor kérem szóljon hozzá a poszthoz.

Nyugodtan osszátok meg a posztot, nem fog tőle letörni a körmötök ;)

Képek forrása: 1 2 3 4 5